Archive for the ‘juridik’ Category

Bästa Beatrice

14 mars 2013

Det här att bli dömd på förhand. När ingen lyssnar. När ingen ens försöker se sanningen. Rättsstatens grundvalar. Bra text. Reva, men så mycket mer. Länk till DN.

CSN – får en myndighet glömma?

6 mars 2013

Fick ett brev hem i brevlådan från CSN. De har hos skatteverket sett att jag på årsbasis tjänat för mycket 2011 och ber mig speca upp hur mycket jag tjänat varje termin. Fine. Problemet är att jag redan laddat upp dessa uppgifterna till CSN för knappt 2 år sedan. Det finns inte heller något spår av de på mitt konto hos CSN, trots att jag har mail som hänvisar till specifika URL’er med kommunikationen så uppenbarligen har jag skickat och fått 4 meddelanden där som inte finns.

Så… vilket ansvar har nu CSN för att de tagit bort de dokument som de nu efter knappt två år anser sig behöva?

Avskräckning fungerar med höga straff – PP, TPB och cannabis

1 mars 2013

Inom Piratpartiet förs ofta debatter om man ska legalisera innehav av narkotika.

”Uppenbarligen fortsätter människor att testa cannabis fast att det är olagligt.” och ”Repression gör inte människor drogfria.” är åsikter som förs fram. Som här i Sundsvalls Tidning.

Jag är en ganska feg människa i de flesta sammanhang, och har därför i diskussioner hävdat att det där är fel, hot om straff fungerar avskräckande. Iallafall på mig.

Lite cyniskt kan tyckas, men rättsväsendet, Rättighetsalliansen och Piratpartiet styrelse med rätt mycket förståelse från sina supportrar har visat att jag inte är ensam. Hot om straff fungerar.

På Wikipedia kan man läsa följande –

Allmänpreventiv avskräckning fokuserar på allmänpreventiva åtgärder mot brott genom att statuera exempel med enskilda brottslingar. Den enskilde gärningsmannen är inte fokus för det förändrade beteendet, istället får brottslingen sitt straff inför allmänheten med syftet att avskräcka andra från att begå samma brott i framtiden.

Detta var vad Sveriges rättsväsende gjorde mot TPB-killarna. Man offrade några liv för det allmännas bästa helt enkelt.

Individuell avskräckning, en individualpreventiv åtgärd, fokuserar på individen i fråga. Målet med sådana bestraffningar är att avskräcka brottslingen från framtida brottsliga handlingar genom att skapa insikt i konsekvenserna.

Detta var vad antipira… Rättighetsallisansen nu gjorde mot Piratpartiet och de enskilda medlemmarna i styrelsen.

Effekten känner vi till. ( Gårdagens blogginlägg )

Så hot om straff minskar benägenheten att begå brott. Åter till wikipedia och ett försök att knyta ihop säcken:

Avskräckningseffekten mot brott fungerar om straffhotet överstiger den lustupplevelse eller vinning (nytta) som gärningsmannen kan få genom att begå brottet.

Samtidigt indikerar forskning att man inte kan se något starkt samband mellan straff och cannabisanvändning. (International Journal on drog policy)

Givet detta så är det helt klart att straffhotet inte överstiger lustupplevelsen. Logiken ger alltså att straffen helt enkelt inte är tillräckligt höga för att få en avskräckningseffekt.

Någon som vill gissa var straffnivån bör ligga?

Snälla APB! Stäm mig!

28 februari 2013

Nyss hemkommen från Affärsjuridiskt forum här i Lund måste jag dra historien killen bakom mig berättade. Han var IPR/affärs-jurist.

Hans byrå hade för en klients räkning stämt en VD personligen för någon typ av IPR intrång. Visserligen var det bolaget han var VD för som gjort intrånget, men man stämde honom alltså personligen. Dessutom sista vardagen innan julafton för att ge honom lite betänketid med familjen. Varför?

Därför att om du stämmer någon i styrelsen eller VD personligen så får du en överenskommelse på plats mycket snabbare än om du stämmer bolaget i sig!

Känns det igen? och när kan en VD eller styrelseledamot bli stämd personligen för något bolaget gjort fel?

Jo, om det går att visa att VD eller styrelseledamot aktivt varit inblandade i att det görs ett intrång så kan de personligen hållas ansvariga, och det kunde de alltså i det här fallet. ”Problemet” löste sig därför snabbt.

— mer intressanta saker —

I diskussionen på Affärsjuridiskt forum framkom att mötesprotokoll kan användas som bevis mot enskilda styrelseledamöter. Därför bör man skriva protokoll så intetsägande som möjligt och utan några detaljer. Jmf Telias tre månaders epostraderingsregel som är till för att rädda ansvariga från korruptionsåtal enligt amerikanskt mönster (Microsoft deletar efter 30 dagar för att undvika IPR stämningar mot cheferna).

— Nu till saken.. —

Som ni kanske vet så har Piratpartiets styrelsemedlemmar fått ett brev från något som numera heter Rättighetsalliansen, tidigare Antipiratbyrån. I breven blev de enskilda ledamöterna hotade med stämning om Piratpartiet inte slutade koppla trafik till TPB. Den praktiska biten slutade med att TPB flyttade sin trafik till Norge. Rättighetsalliansen vann en pyrrhusseger och förlorade några feta arvoden som de skulle fått vid en rättegång. Nåja… deras mål var nog mest att visa lite handlingskraft mot sina amerikanska uppdragsgivare, så jaja… [Piratpartiets pressrelease om saken]

Tillbaka till rubriken…

Jag kan ju inte låta bli att gräva lite ute på internet, och det jag fann är ändå lite intressant. Jag tror nämligen att man skulle kunna hävda att Antipiratbyr.. Rättighetsalliansen gav sig på fel folk. Det är inte styrelsen som är ansvariga för TPB-trafiken!

Här är pressreleasen från 18:e maj, 2010.  Kikar man lite närmare i styrelseprotokollen från de datumen så hittar man något intressant. Det är inte styrelsen som fattat beslutet, utan partiledningen!

PL meddelar att partiet sedan 18 maj levererar bandbredd till The Pirate Bays sökmotor och hemsida. Se pressmeddelande http://www.piratpartiet.se/nyheter/p…bays_bandbredd

Styrelsen uttrycker sitt stöd för ledningens snabba och riktiga beslut samt noterar att detta är ett exempel på vad som ligger inom ledningens mandat då det behöver fattas beslut under tidspress.

Styrelsen var alltså inte ansvariga för inkopplingen, och mandatet låg hos partiledningen. Vilka var då partiledningen i maj 2010…?

Jag gör som Fälldin vid Geijeraffären och säger att det tänker jag inte avslöja, mer än att mitt eget namn finns med på den listan. För att parafrasera matadoren i Tjuren Ferdinand: ”Snälla APB! Stäm mig! Sparka mig! Gör någonting!

Att ta inkomster från någon annan

19 februari 2013

 

Verkar som en TV-pirat åkt fast. Aftonbladet. Ett år och 37 miljoner i skadestånd.

Jag tycker gott han kan få sitta inne ett tag. För min del anser jag det omoraliskt att sälja saker på det här sättet och i den skala han gjort det. Han har uppenbarligen haft betalande kunder, till en sådan kostnad att de förmodligen hade betalt några riktiga abonnemang om han inte varit i farten. Han har med andra ord i rätt stor skala tillägnat sig pengar som borde tillfallit någon annan.

Det finns ett exempel från England med två konkurrerande kabelbolag där det ena får det andra att gå i konkurs genom att sälja piratkort till det andra systemets boxar, så den här typen av snedvriden konkurrens kan vara rätt skadlig. Som exempel – hade mannens intäkter från 2000 kunder á 200 kr betalats in till Eurosport istället, så hade den kanalen dubblat sin vinst.

Det jag inte gillar med det här –

  • Skadeståndet är fortfarande rena fantasierna. De här kunderna han haft hade inte betalt fullt pris för de tjänster han erbjöd, vilket skulle motsvara 18.500 kr/kund. Skadeståndet är alltså på tok för högt.
  • Lagen som han bröt mot. Avkodningslagen. En av de vidrigaste lagarna jag känner till då den förbjuder dig att ta del av information som passerar rätt igenom dig. Dekryptering bör vara var och ens rättighet, och har varit det under hela 1900-talet. Men den ideén slaktades för att tillmötesgå några kommersiella kanaler som bröt mot svensk lag och sände reklam till barn bland annat.

 

 

Hur tänkte ni skydda er ide?

16 februari 2013

Har ju försökt starta en del företag, och den här bilden beskriver väldigt väl såna där standardfrågar man får som ”Hur skyddar ni er idé?” Länk.

Ironin på SVT-play

11 februari 2013

”Kan endast ses i Sverige. […] Läs mer om rättigheter”

”På grund av rättighetsskäl går denna video ej att bädda in. Läs mer om rättigheter”

OBS! Det här programmets avsnitt har varierande rättigheter. Detta avsnitt kan ses i 380 dagar till.”

Vilken är filmen? Jo The Pirate Bay – Away From Keyboard. På SVT. Länk.

TPB-AFK Nordström är jävig

10 februari 2013

Köpte TPB-AFK efter att ha sett den i fredags, och kollar på den igen med lite gamla och nya bekanta tillsammans med en semla på piratfikan i Lund.

Det är en extremt oroande scen i början, när ordföranden i rätten frågar Roger Wallace om hans titel och säger att han själv ringt institutionen på KTH och frågat om titeln. I scenen efter så diskuteras detta utanför i en korridor, och det framkommer att misskreditera vittnen som forskar på området är standard procedure i USA. Längre fram i filmen framgår att ordförande Nordström sitter i styrelsen för flera upphovsrättstidningar och är medlem i samma föreningar som Monique W. och Antipiratbyrån.

Hur han sedan kan frias från jäv, övergår mitt förstånd. Han har uppenbarligen fått information hur man misskrediterar upphovsrättsvittnen vid rättegångar i USA och det är han som gör det vid rättegången i Sverige.

Dolus – uppsåt saknas för spridning

7 februari 2013

Igår återgav jag ett vittnesmål från fildelningsrättegången i Ystad. Länk.

Idag läste jag på Brottskod 5101 att en annan fildelningsrättegång lagts ner. NSD. Inte i brist på bevis, för de var desamma och 90.000 filer hade delats ut, utan i brist på uppsåt. Eller på juridiska – Dolus. ”Uppsåt har man när man företar en handling där följden av handlingen innefattas i handlarens sinne.” eller som Brottskod 5101 citerar åklagaren – ”Det går inte att bevisa att den misstänkte har haft sådant uppsåt eller har visat sådan grov oaktsamhet som krävs för att förfarandet skall vara brottsligt.

Utan att känna till de djupare detaljerna och skillnaderna mellan fallen så verkar det som att det även i Ystadsfallet saknades uppsåt. Att ladda hem en fil från internet är inte straffbart, då skulle vi alla sitta inne vid det här laget. En youtubevideo med Per Gessles låt är laglig att titta på.  Det som är ett brott mot upphovsrätten är istället spridningen av låten. Du har helt enkelt inte rätt att utan tillstånd sprida någon annans verk till en större krets personer än dina närmaste bekanta, vilket ungefär är så många som ryms i ditt vardagsrum vid en fest.

DC++ startade enligt förhöret automatiskt när datorn startades av någon i hushållet, och började därför dela ut filerna lika automatiskt. Jag vet inte hur det är med er andra, men att göra detta medvetet känns som att man har en skruv lös med Ponténs gäng ute på internet. Så vi kan sluta oss till att mannen saknar Dolus, alltså uppsåt att sprida Per Gessles låt vidare.

Sen har vi det här med Casus. ”Om någon vållat skada genom en ren olyckshändelse (våda) kan han normalt inte åläggas något skadeståndsansvar, enligt huvudregeln om att det krävs antingen uppsåt eller vårdslöshet, Culpa, för att bli skadeståndsansvarig.

Det där med vårdslöshet hade kunnat bli en intressant vinkling eftersom mannen erkände fildelning. Är det vårdslöst att dela datorn med resten av familjen, att förmodligen felinstallera ett program så det automatstartar? Är det det så ska straffet sättas ner ordentligt enligt den romerska rätten och är det inte vårdslöst så ska han inte dömas alls. Oavsett så anser jag att en husrannsakan inte står i proportion till den vårdslöshet han visat. Det hade förmodligen räckt med ett telefonsamtal för att få honom att inse sitt misstag och stänga av DC++ från att automatstarta.

Istället för ett telefonsamtal så genomförs en husrannsakan i Ystad, följt av en rättegång. Vad är statens syfte med att göra detta?

… och varför gäller Dolus, Culpa och Casus bara i Norrland?