Dolus – uppsåt saknas för spridning

by

Igår återgav jag ett vittnesmål från fildelningsrättegången i Ystad. Länk.

Idag läste jag på Brottskod 5101 att en annan fildelningsrättegång lagts ner. NSD. Inte i brist på bevis, för de var desamma och 90.000 filer hade delats ut, utan i brist på uppsåt. Eller på juridiska – Dolus. ”Uppsåt har man när man företar en handling där följden av handlingen innefattas i handlarens sinne.” eller som Brottskod 5101 citerar åklagaren – ”Det går inte att bevisa att den misstänkte har haft sådant uppsåt eller har visat sådan grov oaktsamhet som krävs för att förfarandet skall vara brottsligt.

Utan att känna till de djupare detaljerna och skillnaderna mellan fallen så verkar det som att det även i Ystadsfallet saknades uppsåt. Att ladda hem en fil från internet är inte straffbart, då skulle vi alla sitta inne vid det här laget. En youtubevideo med Per Gessles låt är laglig att titta på.  Det som är ett brott mot upphovsrätten är istället spridningen av låten. Du har helt enkelt inte rätt att utan tillstånd sprida någon annans verk till en större krets personer än dina närmaste bekanta, vilket ungefär är så många som ryms i ditt vardagsrum vid en fest.

DC++ startade enligt förhöret automatiskt när datorn startades av någon i hushållet, och började därför dela ut filerna lika automatiskt. Jag vet inte hur det är med er andra, men att göra detta medvetet känns som att man har en skruv lös med Ponténs gäng ute på internet. Så vi kan sluta oss till att mannen saknar Dolus, alltså uppsåt att sprida Per Gessles låt vidare.

Sen har vi det här med Casus. ”Om någon vållat skada genom en ren olyckshändelse (våda) kan han normalt inte åläggas något skadeståndsansvar, enligt huvudregeln om att det krävs antingen uppsåt eller vårdslöshet, Culpa, för att bli skadeståndsansvarig.

Det där med vårdslöshet hade kunnat bli en intressant vinkling eftersom mannen erkände fildelning. Är det vårdslöst att dela datorn med resten av familjen, att förmodligen felinstallera ett program så det automatstartar? Är det det så ska straffet sättas ner ordentligt enligt den romerska rätten och är det inte vårdslöst så ska han inte dömas alls. Oavsett så anser jag att en husrannsakan inte står i proportion till den vårdslöshet han visat. Det hade förmodligen räckt med ett telefonsamtal för att få honom att inse sitt misstag och stänga av DC++ från att automatstarta.

Istället för ett telefonsamtal så genomförs en husrannsakan i Ystad, följt av en rättegång. Vad är statens syfte med att göra detta?

… och varför gäller Dolus, Culpa och Casus bara i Norrland?

Annonser

Etiketter: ,

3 svar to “Dolus – uppsåt saknas för spridning”

  1. jeffer Says:

    Intressant.

    Godtycklig tolkning av Dolus, Culpa och Casus känns som någon slags metaorkestrering där man vinklar saker efter en partisk agenda. Är det Justitedepartementet som styr domstolarna, och själva otillbörligt påverkas av lobbyintressen?

    Det kan vara att rättssystemet i Norrland fortfarande är ”Den Tredje” – en oberoende och opartisk instans som inte ser sig bunden av tillfälliga legalistiska hugskott framforcerade av globala lobbyister, utan styrs av tidlösa rättsfilosofiska principer.

  2. Tor M Says:

    Ett litet märkligt inlägg eftersom det till stora delar motsäger mitt intryck av rättsläget.

    Nog är det efter 2005 olagligt att ladda ned verk från en olovlig förlaga via internet? Vad gäller skadestånd verkar du tala om vanliga skadeståndsrättsliga principer. Men de gäller ju inte riktigt i upphovsrättsfall. I varje fall inte om man räknar skälig ersättning som en form av skadestånd (vilket verkar vara den juridiska klassificeringen även om den på många sätt är ologisk).

    Enlig svensk lag och praxis ska skälig ersättning utgå utan hänsyn till uppsåt och oavsett om det skett någon reell skada eller ej.

    TPB-domen är även tillämpbar på vanliga Svenssons. Den som tex. via TPB eller motsvarande seedar ett 13-tal spel och filmer under ett års tid kan bli skyldig att betala 20-30 miljoner kronor i skälig ersättning.

    Jag förstår inte riktigt vitsen med att diskutera straffen (böter/fängelse) när skadestånden kan ligga på den nivån.

  3. urbansundstrom Says:

    Reblogged this on Urbansundstrom’s Weblog.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: