Avskräckning fungerar med höga straff – PP, TPB och cannabis

Inom Piratpartiet förs ofta debatter om man ska legalisera innehav av narkotika.

”Uppenbarligen fortsätter människor att testa cannabis fast att det är olagligt.” och ”Repression gör inte människor drogfria.” är åsikter som förs fram. Som här i Sundsvalls Tidning.

Jag är en ganska feg människa i de flesta sammanhang, och har därför i diskussioner hävdat att det där är fel, hot om straff fungerar avskräckande. Iallafall på mig.

Lite cyniskt kan tyckas, men rättsväsendet, Rättighetsalliansen och Piratpartiet styrelse med rätt mycket förståelse från sina supportrar har visat att jag inte är ensam. Hot om straff fungerar.

På Wikipedia kan man läsa följande -

Allmänpreventiv avskräckning fokuserar på allmänpreventiva åtgärder mot brott genom att statuera exempel med enskilda brottslingar. Den enskilde gärningsmannen är inte fokus för det förändrade beteendet, istället får brottslingen sitt straff inför allmänheten med syftet att avskräcka andra från att begå samma brott i framtiden.

Detta var vad Sveriges rättsväsende gjorde mot TPB-killarna. Man offrade några liv för det allmännas bästa helt enkelt.

Individuell avskräckning, en individualpreventiv åtgärd, fokuserar på individen i fråga. Målet med sådana bestraffningar är att avskräcka brottslingen från framtida brottsliga handlingar genom att skapa insikt i konsekvenserna.

Detta var vad antipira… Rättighetsallisansen nu gjorde mot Piratpartiet och de enskilda medlemmarna i styrelsen.

Effekten känner vi till. ( Gårdagens blogginlägg )

Så hot om straff minskar benägenheten att begå brott. Åter till wikipedia och ett försök att knyta ihop säcken:

Avskräckningseffekten mot brott fungerar om straffhotet överstiger den lustupplevelse eller vinning (nytta) som gärningsmannen kan få genom att begå brottet.

Samtidigt indikerar forskning att man inte kan se något starkt samband mellan straff och cannabisanvändning. (International Journal on drog policy)

Givet detta så är det helt klart att straffhotet inte överstiger lustupplevelsen. Logiken ger alltså att straffen helt enkelt inte är tillräckligt höga för att få en avskräckningseffekt.

Någon som vill gissa var straffnivån bör ligga?

Snälla APB! Stäm mig!

Nyss hemkommen från Affärsjuridiskt forum här i Lund måste jag dra historien killen bakom mig berättade. Han var IPR/affärs-jurist.

Hans byrå hade för en klients räkning stämt en VD personligen för någon typ av IPR intrång. Visserligen var det bolaget han var VD för som gjort intrånget, men man stämde honom alltså personligen. Dessutom sista vardagen innan julafton för att ge honom lite betänketid med familjen. Varför?

Därför att om du stämmer någon i styrelsen eller VD personligen så får du en överenskommelse på plats mycket snabbare än om du stämmer bolaget i sig!

Känns det igen? och när kan en VD eller styrelseledamot bli stämd personligen för något bolaget gjort fel?

Jo, om det går att visa att VD eller styrelseledamot aktivt varit inblandade i att det görs ett intrång så kan de personligen hållas ansvariga, och det kunde de alltså i det här fallet. ”Problemet” löste sig därför snabbt.

— mer intressanta saker —

I diskussionen på Affärsjuridiskt forum framkom att mötesprotokoll kan användas som bevis mot enskilda styrelseledamöter. Därför bör man skriva protokoll så intetsägande som möjligt och utan några detaljer. Jmf Telias tre månaders epostraderingsregel som är till för att rädda ansvariga från korruptionsåtal enligt amerikanskt mönster (Microsoft deletar efter 30 dagar för att undvika IPR stämningar mot cheferna).

— Nu till saken.. —

Som ni kanske vet så har Piratpartiets styrelsemedlemmar fått ett brev från något som numera heter Rättighetsalliansen, tidigare Antipiratbyrån. I breven blev de enskilda ledamöterna hotade med stämning om Piratpartiet inte slutade koppla trafik till TPB. Den praktiska biten slutade med att TPB flyttade sin trafik till Norge. Rättighetsalliansen vann en pyrrhusseger och förlorade några feta arvoden som de skulle fått vid en rättegång. Nåja… deras mål var nog mest att visa lite handlingskraft mot sina amerikanska uppdragsgivare, så jaja… [Piratpartiets pressrelease om saken]

Tillbaka till rubriken…

Jag kan ju inte låta bli att gräva lite ute på internet, och det jag fann är ändå lite intressant. Jag tror nämligen att man skulle kunna hävda att Antipiratbyr.. Rättighetsalliansen gav sig på fel folk. Det är inte styrelsen som är ansvariga för TPB-trafiken!

Här är pressreleasen från 18:e maj, 2010.  Kikar man lite närmare i styrelseprotokollen från de datumen så hittar man något intressant. Det är inte styrelsen som fattat beslutet, utan partiledningen!

PL meddelar att partiet sedan 18 maj levererar bandbredd till The Pirate Bays sökmotor och hemsida. Se pressmeddelande http://www.piratpartiet.se/nyheter/p…bays_bandbredd

Styrelsen uttrycker sitt stöd för ledningens snabba och riktiga beslut samt noterar att detta är ett exempel på vad som ligger inom ledningens mandat då det behöver fattas beslut under tidspress.

Styrelsen var alltså inte ansvariga för inkopplingen, och mandatet låg hos partiledningen. Vilka var då partiledningen i maj 2010…?

Jag gör som Fälldin vid Geijeraffären och säger att det tänker jag inte avslöja, mer än att mitt eget namn finns med på den listan. För att parafrasera matadoren i Tjuren Ferdinand: ”Snälla APB! Stäm mig! Sparka mig! Gör någonting!”

Ironin på SVT-play

”Kan endast ses i Sverige. [...] Läs mer om rättigheter”

”På grund av rättighetsskäl går denna video ej att bädda in. Läs mer om rättigheter”

”OBS! Det här programmets avsnitt har varierande rättigheter. Detta avsnitt kan ses i 380 dagar till.”

Vilken är filmen? Jo The Pirate Bay – Away From Keyboard. På SVT. Länk.

TPB-AFK Nordström är jävig

Köpte TPB-AFK efter att ha sett den i fredags, och kollar på den igen med lite gamla och nya bekanta tillsammans med en semla på piratfikan i Lund.

Det är en extremt oroande scen i början, när ordföranden i rätten frågar Roger Wallace om hans titel och säger att han själv ringt institutionen på KTH och frågat om titeln. I scenen efter så diskuteras detta utanför i en korridor, och det framkommer att misskreditera vittnen som forskar på området är standard procedure i USA. Längre fram i filmen framgår att ordförande Nordström sitter i styrelsen för flera upphovsrättstidningar och är medlem i samma föreningar som Monique W. och Antipiratbyrån.

Hur han sedan kan frias från jäv, övergår mitt förstånd. Han har uppenbarligen fått information hur man misskrediterar upphovsrättsvittnen vid rättegångar i USA och det är han som gör det vid rättegången i Sverige.

TPB AFK

FRA-demonstrationen i Malmö med Peter Sundes deltagande utmynnade i en film. TPB AFK. Den visades på Media Evolution City för runt 100 personer samtidigt med premiären i Berlin.

Filmen är intressant och den är en bra dokumentär runt rättegångsåren. Se den. Speciellt Anakatas utläggningar i domstolen är bra (?), jag tror jag har en ny idol.

Internetland ska med lag byggas

Anna Troberg skriver om sina erfarenheter av att bli varnad och sen bli avstängd på Flashback. Det har lett till en väldigt intressant diskussion om nätfrihet i hennes kommentarsfält. Länk.

Läser man Flashbacks regelverk så är det extremt Politiskt Korrekt. Länk. Du får diskutera allt, men bara om du håller dig till reglerna som är hårdare än de flesta tidningar. Och de förbjuder faktiskt en del intressanta samtalsämnen. Oklart varför.

Jag har ibland haft en känsla att Piratpartiet har flummat runt istället för att ta tag i de här bitarna. Vi har inte haft kunskap om hur nätsamvaro faktiskt fungerar och hur man får det att fungera. Det tydligaste exemplet är att Piratpartiets eget forum dog sotdöden och nu lagts ner. Länk. Det blev helt enkelt för mycket skit och dålig kvalitet på diskussionstrådarna.

För att få fungerande internetsamhällen att fungera verkar det behövas mycket regler, ibland nästan lika tjocka som den vanliga lagboken. Två kommersiella exempel:

Apples Appstore är ett ekosystem för köpare och säljare av appar och en otrolig succé som gjort Apple till världens mest lönsamma IT-bolag. Att få upp en app på appstore är verkligen att passera moderatorernas nålsöga som man lyckas med hälften av gångerna. Bara designreglerna för UI:t är på 219 sidor (!). De övriga publiceringsreglerna kommer jag inte åt just för tillfället (länk), men där ligger reglerna om vad appen får innehålla, göra och att den måste vara unik. Vilket jag fått avslag på några gånger. Liknande app finns redan. Är en demo. etc.

Den andra jättesuccén är Facebook, som också har väldigt hårda regler som på Flashbackvis inte nödvändigtvis verkar så där väldigt självklara för en normal svensk internetanvändare. Jag tror en handfull bekanta blivit avstängda på grund av sina semesterbilder på något naket i en eller annan form.

Piratpartiet har alltid vurmat för nätfrihet, men när till och med 4chan på sin förstasida i rubrikhuvudet ber att man ska läsa reglerna, som är över 200 stycken… då börjar man undra.

Och såhär har jag undrat:

Det jag lärde mig efter att ha öppnat upp en Skype-chatkanal var att folk är väldigt olika, har olika bagage och faktiskt fungerar olika, rent intellektuellt och känslomässigt. Det en person ser som en komplimang kan utläsas som en förolämpning av en annan. Många drabbas av PMS-liknande besvär vid såna tillfällen och på en kväll kan vänskap omvandlas till livslång misstro.

Jag undrar därför om ett bra regelverk underlättar samvaron mellan människor. Människor med någotsånär lika bakgrund och kulturella preferenser har det som magkänsla. Människor med helt olika kultur och tankesätt behöver striktare regler för att fungera ihop. Och sen behövs någon person med makt över människorna som dömer ut straff vid överträdelser.

Folk vill ha rättvisa, och godtycke från makten när den utövar sin makt gör människor otroligt upprörda. Sen om det är Flashbacks, Apples eller Facebooks regler verkar inte spela så stor roll. Tydlighet och förståelse varför man dömts till ett visst straff är centralt. Nedtecknade regler i form av regelsamlingar verkar därför vara nödvändigt. Framförallt underlättar det när nya externa medlemmar ska upptas i stammen och anamma den kultur som råder där om reglerna finns nedtecknade någonstans.

Jag undrar lite när Piratpartiet ska börja diskutera i de här banorna, nå konsensus om vilka regler som ska gälla internt och fästa de på en webbsida, för att vi därefter ska kunna samla oss och gå framåt med en större vision om regler anpassade för informationssamhället. Det har jag saknat länge.

Krav på förhandsregistrering av partier drabbar Piratpartiet och gynnar Sverigedemokraterna

Delbetänkandet på ny vallag finns här.

Eftersom det är riksdagspartierna som gjort förslaget, så är de automatiskt anmälda till alla val som finns. Alla. Riksdag, kommun, landsting och även EU-valet. Varför det motsatta inte gäller, nämligen att Piratpartiet som sitter med två mandat i EU automatiskt anmäls till samtliga val också i Sverige och INTE får den ynnesten är … lite märkligt.

”Ett parti som är representerat i riksdagen
anses anmält för val också i samtliga landsting och kommuner i
landet och för val till Europaparlamentet.” (Runt sidan 152)

Man skriver att detta införs för att de nuvarande riksdagspartierna inte ska råka förbjudas på grund av slarv -

”…begränsar riskerna för
de oönskade konsekvenser som en bortglömd anmälan leder till.” (sidan 154)

Ska man tolka det som att om  Piratpartiet skulle glömma bort en anmälan på kommunnivå, så är det ingen oönskad konsekvens?!

 

 

Lobotomering botar drogberoende

Droglibera falangen inom PP brukar ofta hävda att människor alltid kommer att bruka droger, att det inte går att ta bort och att det därför är dumt att ha lagar som förbjuder droganvändning. Kinesisk ”forskning” visar dock att man verkligen kan bota drogberoende – ta död på delar av belöningscentret i hjärnan och drogberoendet försvinner hos 50% av individerna. Länk.

Artikeln avslutas med frågan – ”Ignoring for the moment the risk of devastating brain damage, is it worth being cured of addiction if, losing the addiction, we also lose part of who we are?”

Lobotmering är ju kontroversiellt, men motsvarande åtgärder borde så småningom gå att göra på kemisk väg, ungefär som dagens SSRI-preparat. Som de facto också ändrar personligheten hos folk.

Patent är skadlig äganderätt

Patentparasiterna hindrar andra i arbetet.

95% av alla svenska patent blir aldrig en produkt, en innovation. Vad händer med alla dessa patent som aldrig blir en produkt?  I bästa fall så lanseras en produkt som gör intrång på patentet.

Plötsligt är ditt patent då värdefullt igen. Varför? Jo, du kan stoppa produkten som tjänar pengar från att säljas. Ditt patent ger dig nämligen ensamrätt på marknaden.

• Vi har alltså en situation där du inte förmår tjäna pengar.

• Någon annan lyckas tjäna pengar.

• Du tvingar med patent denne att dela med sig av sina pengar till dig. 

Detta är det vanligaste scenariot för ”lyckade” patent. Låt mig ta ett exempel:

• Ett svenskt företag skulle göra ett handikapphjälpmedel som styrde en markör efter ögonrörelserna. Företaget lyckades inte kommersialisera det. Däremot lanserade några år senare ett japanskt företag en handhållen videokamera som fokuserade på det du tittade på. Klirr i kassan för det svenska företaget som inte kunde ta fram en säljande produkt.

När företag som gör bra säljande produkter, tvingas betala utpressningspengar till företag som inte kan, borde fler än jag själv vara orolig. Efter murens fall såg vi vad som händer med den typen av kommunistiska samhällen där konkurrans ersätts med planerade monopol. Det blir inte mer resurser på sikt utan de stagnerar och blir gråa misskötta betongghetton som folk flyr från.

Patent är alltså äganderätt till en marknad. Äganderätt har sina fördelar, men äganderätt till en marknad avskaffades formellt i Sverige 1846 då skråväsendet föll för industrialismen.

Det är nu hög tid att avskaffa även patentmonopolen. I praktiken omfördelar de pengar från lyckade projekt till misslyckade, och det är samhällsekonomiskt vansinne då utvecklingstakten stryps på allt från cancermediciner till skojiga mobiltelefoner.

Random bild från internet som illustrerar patentproblemet. Låt någon annan jobba ihop pengar till dig.

Ingen begriper varför grundskoleelev blev polisanmäld av sin rektor för fildelning

På tisdag är det en rättegång mot en fildelande 15-åring från Göteborg.

Det är en obegriplig rättegång.

Jag har försökt förstå varför 15-åringen alls blev polisanmäld. I korthet går killen på en skola som gett honom en laptop. På denna har han laddad hem några filmer och dragit på sig en del virus. Virusen uppmärksammades av IT enheten i Göteborg varpå datorn togs i beslag för undersökning. På något sätt får rektorn på skolan reda på det här och också att killen fildelat filmerna.

Hon väljer då att polisanmäla sin elev. För fildelning.

Fullständigt obegripligt. Jag förstår det inte.

Läser man förhörsprotokollen så ställer även polisen sig undrande. Sista frågan i förhöret med IT-teknikern:

- Varför polisanmälde ni denna händelse?

Varpå IT-teknikern svarar:

- Det var rektorn som valde att göra polisanmälan.

—

Såå… vad tror denna rektor att en dator är egentligen? En förvuxen miniräknare kanske, som hon har rätt att ha kontroll över?

Jag blir gråtfärdig… det är inte för att slippa papper som vi ska införa elevdatorer i skolan, utan för att ge alla barn en bra chans och en god grund till det  gränslösa informationssamhället. Inte för att de ska förslavas under upphovsrättsoket utan för att de så småningom själva ska bidra till och utveckla både vår kultur och vårt samhälle. Vägen till lärande går alltid genom kopierande av andra och är därför i grunden positivt och inget som ska polisanmälas av en skola.

Följ rättegången här och stöd kampen för ett samhälle där fildelning för grundskoleelever inte bara är lagligt utan även uppmuntras av skolorna och dess rektorer.